Нет у революции конца, или Сама статья:
Оно, видимо, готовилось Лубянкой, но развернулось совсем в ином направлении
Два года назад в Москве был убит первый заместитель председателя Центробанка России Андрей Козлов. Правоохранительные органы раскрыли преступление почти по горячим следам - были арестованы практически все подозреваемые в причастности к убийству. В том числе и его возможный заказчик - банкир Алексей Френкель. Процесс над обвиняемыми в убийстве Козлова вступил в завершающую фазу - прокуроры и защита готовятся к прениям. О том, в каком состоянии это дело подошло к финишу, рассказывает один из адвокатов банкира Сергей ГРЕБЕНЩИКОВ.
- Дело идет к развязке. Какие у вас ощущения в конце судебного марафона?
- Если быть откровенным - весьма сложные. Я все чаще вспоминаю громкое уголовное дело, к которому оказался причастен с несколько неожиданной стороны. Это дело небезызвестного Чикатило. На мою долю выпала тяжкая миссия: ехать в маленькое украинское село под Запорожьем и сообщать старушке матери о том, что ее сын, обвиненный в серийных убийствах, расстрелян незаконно: на самом деле, как потом выяснилось, преступления совершил Чикатило. Приехал, разыскал бедную мать, и в разговоре узнал, что она даже не знает, что ее сын уже несколько лет как казнен. Поэтому мне пришлось вначале сообщить женщине страшную весть, а уже потом рассказать, что казнен он незаконно.
Я не случайно вспоминаю ту страшную историю, когда именем закона была совершена величайшая несправедливость. Российское правосудие толкает дело Френкеля к такому же финалу. Утверждаю это, поскольку, с одной стороны, хорошо знаю материалы уголовного дела, а с другой - как бывший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры, обладаю достаточно большим опытом расследования сложных уголовных дел. Прокуроры и судья настойчиво, целеустремленно добиваются для Френкеля той же участи, которую в свое время следователь, прокуроры и суд уготовили несчастному Кравченко. Самой прокуратурой доказано и в суде документально подтверждено: Френкель не имеет никакого отношения к организации убийства первого заместителя председателя Центробанка России Козлова. В обвинении Френкеля сформулирована заведомая для следователя и прокуроров ложь.
- Как же быть в таком случае с показаниями Аскеровой? Насколько мне известно, именно от нее следователь впервые узнал о причастности к преступлению Френкеля?
- Это ложное утверждение. Впервые фамилию Френкеля запустил в оборот сам следователь. Аскерова задержана 10 января 2007 года. Но к этому моменту уже был допрошен один из обвиняемых - Шафрай. Допрашивая его, следователь задал вопрос о Френкеле. Отвечая на вопрос, Шафрай назвал Френкеля "ботаником", не имеющим отношения к преступлению. Что же касается заявления Аскеровой. Оно содержит признаки документа, составленного под диктовку. Очень скоро Аскерова отказалась от своего признания и рассказала о том, какими методами ее вынудили это сделать. В этой связи мне вспоминается еще одно дело, в котором довелось принимать участие в качестве следователя. На протяжении почти пяти лет женщина настаивала на том, что именно она и ее знакомые убили семью. Потребовалось семь лет, чтобы вычислить настоящих убийц и доказать: женщина оговаривала и себя, и своих знакомых.
- Но есть и показания подсудимых. А они подтверждают обвинение.
- В соответствии с законом обвинительный приговор может быть вынесен лишь тогда, когда показания подтверждают обвинение, а обвинение подтверждается документальными доказательствами. Прокуратура полагает, что показаниям обвиняемых следует верить безоговорочно. Но она скрывает, что и обвинение, и те же показания подсудимых противоречат объективным, документальным, независимым доказательствам, которые сама же прокуратура и представила в суд. Например, в прокуратуре обвиняемые в организации и исполнении убийства Погоржевский, Половинкин, Прогляда и Шафрай показали: Шафрай передавал конверты с данными на Козлова Погоржевскому в присутствии Половинкина и Прогляды. Но, согласно детализации переговоров, Половинкин и Прогляда никогда не были в районе того места, где якобы были переданы конверты. Более того, в те дни, когда будто бы передавались конверты, они вообще находились за пределами Москвы! Половинкин до суда показал: Погоржевский и Космынин (руководитель частного детективного агентства, нанявший группу для тайной слежки за Козловым, находится в розыске. - И.К.) по телефону координировали действия с Аскеровой. Но, согласно той же детализации телефонных переговоров, ни Погоржевский, ни Космынин никогда не разговаривали по телефону с Аскеровой!
Перечень противоречий можно было бы продолжить. О них Френкель указал прокурорам еще до направления дела в суд. Готовясь к судебным баталиям, Френкель и его защита не рассчитывали, что обвиняемые, давшие нужные следствию показания, в суде станут говорить правду, а потому подготовились опровергать их на допросах. Но в суде Половинкин, Прогляда, Белокопытов и Аскерова не только нашли в себе мужество дать показания, противоречащие предъявленным обвинениям, но и рассказали суду, почему им пришлось оговаривать себя и других. В сложившихся обстоятельствах это был единственный способ бороться за собственные жизни и жизни своих семей. Как бы вы поступили, если бы вашу жену арестовали, а условием ее освобождения поставили ваши признательные показания?
- Затрудняюсь сказать.
- Вот видите! А ведь арестованному Половинкину заявили: если он не скажет того, что от него требуют, жену отправят в тюрьму, а ребенка - в детдом.
- СМИ часто сообщают, что Френкеля то и дело помещают в карцер. Он что, действительно злостный нарушитель дисциплины?
- Лишь один из примеров того, за что моего подопечного сажают в карцер. На протяжении многих месяцев следователи с помощью компьютера анализировали детализацию телефонных переговоров обвиняемых. Френкелю и защитникам долгое время отказывали предоставить такую же возможность. Затем следователь все-таки соизволил исполнить закон и предоставил Френкелю компьютер. Но дал на ознакомление не месяцы, даже не день, а всего несколько часов. Когда выделенное следователем время ознакомления Френкеля с электронной базой закончилось, подсудимый попросил дать возможность еще поработать с компьютером. Но следователь отказал и попытался забрать ноутбук. Началось перетягивание компьютера. За это Френкель и был наказан. К слову сказать, суд все-таки разрешил подсудимому и его защите ознакомиться с детализацией телефонных переговоров в электронном виде. И тут выяснилось, почему следователь вырывал у Френкеля компьютер: детализация в электронном виде не совпадала с той, которая представлена в распечатанном.
- Исходя из информации, которой я располагаю, на месте Френкеля вполне мог оказаться какой-то другой человек.
- В принципе, да. Дело ведь не в том, что на Френкеля вышли как на реального заказчика преступления. Он им назначен. А более удачную кандидатуру для этой роли трудно было подыскать. Общеизвестно, что Френкель конфликтовал с Центробанком. А раз конфликтовал, значит, есть мотив для убийства. Хотя и следственный, и судебный опыт говорят: если существует конфликт, это еще не значит, что человек намерен совершить преступление. Френкель, например, проблемы с Центробанком решал исключительно правовым путем. Он выиграл первый суд и намерен был выиграть все последующие. Для этого у него были все основания.
- Почему, на ваш взгляд, именно Френкель, а не кто-то другой, оказался фигурантом уголовного дела?
- В материалах уголовного дела подшиты распечатки прослушанных телефонных разговоров, которые позволяют составить вполне определенное представление, почему в жернова правосудия попал именно Френкель. Прослушка велась в августе - начале сентября 2006 года. Вот лишь одна из них: "На банк наезжают, он "чистый", но на него есть заказ. Его один раз предупредили, второй раз предупредили нормально поделиться, и он бы работал. Ему четыре года говорили: сотрудничай. А он только жалобы писал на всех. Ничего никому не платил. Он идет против ветра." В этой связи кажется вполне логичным поведение следствия, которое до сих пор скрывает от суда и присяжных изъятые во время обыска у Френкеля компьютеры и документы со сведениями об алиби подсудимого.
- Как вы полагаете, где следовало бы искать настоящих заказчиков преступления?
- В уголовном деле есть рабочий план Козлова. В нем зафиксировано: 29-30 марта 2006 года Козлов выезжал в командировку в Латвию, 31 марта обсуждал проблему, которую обозначил в рабочем плане, как "Литва"; 27, 28 апреля вел переговоры с конкретными прибалтийскими банками. То есть уже в марте 2006 года Козлов работал над проблемой, которую спустя пять месяцев довел до возбуждения уголовного дела против лиц, имеющих отношение к коммерческому банку "Дисконт". За несколько часов до трагедии он доложил руководителю Банка России о возбуждении уголовного дела. Один из свидетелей показал, что именно Козлову принадлежат слова о банке "Дисконт": "Все отмывания денег, которые были до этого у банка, - мелочь".
Прокуратура почему-то не удосужилась выяснить, руководство каких регионов России имело отношение к банку "Дисконт", средства каких регионов и министерств проходили через счета в этом банке, по чьему указанию незаконные операции через счета в "Дисконте" продолжались в течение многих месяцев? При этом следует иметь в виду, что именно в марте 2006 года в департаменте Банка России, возглавляемом Козловым, был подготовлен аналитический документ о возможном отмывании средств российскими компаниями и физическими лицами с использованием банка "Дисконт".
Об активных действиях Козлова в марте было известно его ближайшему окружению. Полагаю, все эти действия не остались без реагирования со стороны тех, кто в Банке России не пресекал незаконных миллиардных операций. В связи с этим, как мне кажется, весьма существенно то, что, согласно показаниям подсудимых, именно в марте им было предложено следить за Козловым. Документы подтверждают: слежка за Козловым активизировалась не позднее 4 апреля 2006 года. Но была ли слежка в марте, следователь и прокурор проверять не пожелали. А это, как вы понимаете, чрезвычайно важно.
Вместе с тем в официальном отчете "об отмывании денег" МВД Австрии говорится о том, что нельзя исключать связи между убийством Козлова и "коррупцией среди официальных лиц", "многие признаки подтверждают подобную связь". Распространенная представителями прокуратуры и МВД Австрийской Республики информация свидетельствует о наличии у следственных органов этой страны доказательств о причастности к преступлению против Козлова не Френкеля, а других лиц, понесших крупные убытки в результате активных действий Козлова. Таким образом, правоохранительные органы разных стран (России и Австрии) сформулировали различные выводы об организаторах одного и того же преступления.
В уголовном деле есть документальное подтверждение слов Френкеля о том, что в августе-сентябре 2006 года состоялись его телефонные разговоры и встречи с сотрудниками ФСБ России. Два полковника предложили передать им имеющиеся материалы о незаконных действиях руководства Банка России. Эти же офицеры 5 сентября 2006 года представили Френкелю сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, который проанализировал переданные материалы на предмет "наличия оснований для возбуждения уголовного дела". Полковники ФСБ в присутствии Френкеля предложили одному из руководителей коммерческого банка написать заявление о необходимости возбуждения уголовного дела по фактам нарушения закона в ЦБ.
Я не исключаю, что именно в результате активности офицеров с Лубянки 1 августа 2006 года президент страны отказал в продлении полномочий ряду руководителей Банка России. После трагедии, случившейся с Козловым, повторное ходатайство о продлении полномочий было продлено!
- Что вы скажете о том, как идет судебный процесс? Хотя на него и не допускают журналистов, в СМИ все-таки просачивается информация о том, что процесс, как бы сказать помягче, далек от совершенства.
- Весьма далек. Во-первых, потому, что дело незаконно слушается в закрытом режиме. Во-вторых, суд поставил в неравные условия сторону обвинения и сторону защиты: прокурорам можно то, чего нельзя адвокатам. В-третьих, судья не позволяет присяжным слушать показания наиболее ценных свидетелей защиты - она просто удаляет их из зала заседателей.
Один из примеров. В деле фигурируют пистолеты, из которых якобы были убиты Козлов и его водитель. Но эксперты Министерства обороны установили: погибшие были убиты не из этого оружия. Судья лишила присяжных возможности услышать пояснения специалиста. Можно ли при таких обстоятельствах говорить о том, что присяжные примут объективное, справедливое решение? На мой взгляд, под прикрытием демократического судебного института идет протаскивание нужного решения. В таких условиях может оказаться весьма эффективным прием, который использует прокуратура: вместо того чтобы основываться на фактах, она делает упор на эмоции, распаляет у присяжных ненависть к подсудимым, особенно к Френкелю.
Источник: Новые известия от 01.10.2008 (на случай, если забанят)
